В последние годы распространение получили споры, связанные с претензиями налоговых органов к расходам организаций в виде лицензионных платежей (роялти).
Напомним, что по лицензионному договору могут быть переданы права на использование товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, фирменные наименования, ноу-хау и иные результаты интеллектуальной деятельности. Расходы на выплату вознаграждения за пользование такими правами (роялти) относятся к прочим расходам и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). На практике все большую популярность получают платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые выплачиваются в пользу организаций/ИП, зарегистрированных на территориях со льготным налогообложением. В качестве примера можно привести ситуацию, когда собственник компании – ИП владеет товарным знаком и передает его в пользование своей компании по лицензионному договору, получая за это роялти и облагая налогом с дохода под 6% (УСН с объектом «доходы»). Привлекательность такой налоговой схемы очевидна: обеспечивается возможность для компании использовать товарный знак в своей деятельности, а лицензионные платежи учесть в качестве расходов для целей налогообложения; собственник же получает возможность перечисления ему дохода от бизнеса посредством лицензионных платежей с минимально возможной ставкой налога с дохода. Естественно подобные лицензионные выплаты вызывают интерес налоговых органов и чем выше величина уплачиваемого роялти, тем выше риск предъявления налоговых претензий. В спорах с налоговыми органами камнем преткновения, как правило, становится величина роялти. Налоговые органы сделки по передаче или предоставлению в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности относят к контролируемым, и цены по таким сделкам, по мнению ФНС, должны отвечать общему принципу, закрепленному требованиями п. 1 ст. 105.3 НК РФ (Письмо ФНС России от 06.03.2014 N ЗН-3-13/878@). При этом, из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 28.12.2012 N 03-01-18/10-200 следует, что для лицензионным договорам в качестве цены, примененной в сделке, в зависимости от условий договора может выступать уровень ставки лицензионного платежа в процентах от установленного показателя (выручки, прибыли и т.п.) или иное предусмотренное договором вознаграждение. Следовательно, для снижения налоговых рисков, связанных с заключением лицензионных договоров, в первую очередь, важно устанавливать разумный размер лицензионных платежей (по товарным знакам, например, исходя из практики, роялти не должно превышать 5% от суммы вырученных средств от предоставления товарных знаков по лицензионным договорам) или быть готовым документально обосновать их отклонение от рыночных цен (например, сославшись на уникальность предоставленного по лицензионному договору в пользование результата интеллектуальной собственности). Оспаривая величину роялти налогоплательщика, налоговые органы самостоятельно или с привлечением экспертного учреждения, определяют рыночную цену лицензионных платежей, применяя приоритетный в таком случае метод сопоставимых рыночных цен (п. 4–7, 9 ст. 40, п. 3 ст. 105.7 НК РФ). Вместе с тем, сравнить роялти на практике крайне затруднительно, поскольку, отсутствует официальный источник ценовой информации по нематериальным активам и интеллектуальной собственности, а также не все результаты интеллектуальной деятельности имеют аналоги на территории РФ. Кроме того, при сравнении цен по лицензионным договорам учитываются также и иные факторы, например, при сравнении роялти по товарным знакам принимаются во внимание виды, характеристики товаров, в отношении которых распространяется товарный знак, а также условия лицензионного договора, включая объем переданных по договору прав. Распространение на практике также получили претензии налоговых органов, предъявленные ко всей сумме роялти, которые, по мнению налоговых органов, направлены исключительно на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В таких случаях налоговым органом оспаривается наличие деловой цели и экономическая обоснованность выплат. Налогоплательщик в подобных спорах должен документально подтвердить расходы по лицензионным договорам и доказать прямую связь таких расходов с осуществлением им хозяйственной деятельности, направленность расходов на получение дохода, их экономическую оправданность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Рассматривая подобные споры, суды при установлении реальности сделок налогоплательщика с правообладателями интеллектуальных прав, прямой связи таких сделок с осуществляемой налогоплательщиком деятельности и получение налогоплательщиком в результате заключения лицензионного договора доходов, как правило, разрешают спор в пользу налогоплательщика. Аргументами в защиту расходов в виде роялти могут также выступать: неизбежность таких расходов, например, при ввозе товаров под товарным знаком производителя на территорию РФ по условиям международного контракта; расширенный объем прав пользователя по лицензионному договору, например, предоставление пользователю права не только нанесения товарного знака на товары, но и использования товарного знака в фирменном наименовании, рекламных материалах пользователя и пр. В качестве негативного для налогоплательщика в подобных спорах фактора может выступать отсутствие изменений в хозяйственной деятельности после заключения лицензионного договора, например, когда использование результата интеллектуальной собственности налогоплательщиком осуществлялось как до заключения лицензионного договора, так и после него. Исключение роялти из налоговой базы полностью или частично влечет для налогоплательщика доначисление налога на прибыль на спорные суммы, а также начисление соответствующих штрафов и пени. Между тем, как показывает сложившаяся судебная практика, зачастую претензии налоговых органов признаются судами необоснованными.Читать еще
