После передачи налоговым органам полномочий по контролю страховых взносов в РФ участились случаи признания трудовыми правоотношениями деятельности индивидуальных предпринимателей по управлению юридическими лицами. И судебная практика нередко складывается в пользу налоговых органов.

Показательным по данному вопросу является дело №А73-18840/2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом юридического лица было установлено, что между последним и индивидуальным предпринимателем (управляющим), был заключен договор на управление обществом. Согласно заключенному договору, ИП принял на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества. При этом ежемесячная сумма вознаграждения, выплачиваемая в пользу ИП, не входила в фонд оплаты труда, чем занижалась база для начисления страховых взносов, что повлекло их доначисление, а так же доначисление соответствующих пеней, штрафов.

Переквалификацию гражданско-правовых отношений между обществом и ИП в трудовые отношения повлекли следующие обстоятельства:
1. В договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности Общества в выполнении ИП определенных трудовых функций.
2. Ранее между обществом и ИП был заключен трудовой договор.
3. Должностные обязанности управляющего по договору гражданско-правового характера не отличались от должностных обязанностей генерального директора по трудовому договору.
4. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена непосредственно перед заключением договора по управлению юридическим лицом.
5. Договор по управлению обществом содержал все признаки трудового договора, а именно:
• был заключен на длительный период времени (более пяти лет);
• определял трудовую функцию по осуществлению управления текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика;
• в договоре управления отсутствует конкретный объем работ, так как значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;
• договором управления предусмотрено обеспечение управляющему условий труда, создание рабочего места.
6. Размер вознаграждения управляющего не зависел ни от объема выполненных работ (услуг), ни от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества. Вознаграждение перечислялось в фиксированной сумме.

На основании вышеуказанных признаков суды трех инстанций сделали вывод о наличии между обществом и управляющим трудовыми отношениями и признали законность требований Пенсионного фонда об уплате страховых взносов с вознаграждения, уплаченного управляющему.